El mapa que todos conocemos no es el mundo. Es una elección.
En 1569, Gerardo Mercator dibujó un mapa que hacía algo extraordinariamente útil: conservaba los ángulos. Un navegante podía trazar una línea recta de un puerto a otro y seguir esa línea sin corregir el rumbo. El precio fue brutal: Groenlandia, con 2,1 millones de kilómetros cuadrados, aparece del tamaño de África, que mide 14 veces más. Cuatro siglos después, seguimos mirando ese mapa y creyendo que Groenlandia es enorme.
Y aquí es donde la cosa se pone interesante
El 4 de septiembre de 2026, la Asamblea General de la ONU votó. 164 países a favor, 1 en contra, 6 abstenciones. La resolución A/80/L.104, "Corregir el mapa", no prohíbe Mercator —no es vinculante, no tiene esa fuerza—, pero hace algo más interesante: insta a gobiernos, escuelas, la UNESCO y las empresas tecnológicas a adoptar proyecciones de áreas equivalentes, específicamente Equal Earth, publicada en 2018. Propuesta por Togo en nombre de la Unión Africana. Francia ya anunció que dejará Mercator en sus mapas oficiales y lo llamó "un acto de verdad".
La frase que resume todo la dijo Robert Dussey, representante de Togo: "Un mapa nunca es neutral".
Un mapa no es una fotografía. Es una proyección: una transformación matemática que convierte una superficie curva en un plano, y en esa conversión elige qué conservar y qué sacrificar. Mercator conserva ángulos y sacrifica áreas. Equal Earth conserva áreas y sacrifica ángulos. No hay proyección perfecta. Hay proyecciones adecuadas a un uso. El problema nunca fue la distorsión en sí —toda proyección distorsiona—, sino que la distorsión se volvió invisible cuando se normalizó. Groenlandia enorme no es un error; es una elección que olvidamos que era una elección.
Un modelo de lenguaje es exactamente eso: una proyección.
El entrenamiento, el tokenizador, la función de pérdida, el fine-tuning, los datos de referencia... todo elige qué conservar y qué sacrificar. Un modelo optimizado para fluidez y naturalidad conserva la forma de la conversación y sacrifica, a veces, la precisión. Un modelo optimizado para veracidad puede perder la fluidez. No hay modelo perfecto. Hay modelos adecuados a un uso. Y la distorsión de un LLM tiene un problema adicional que Mercator no tiene: se esconde en la confianza del tono. El mapa de Mercator distorsiona en los polos, donde puedes medir la diferencia con una regla. Un LLM distorsiona en la prosa, donde la naturalidad del lenguaje hace que la distorsión sea casi imperceptible. No puedes "mirar el mapa y medir". La distorsión es estadística, difusa, y se disuelve en la elegancia de la frase.
Y hay una ironía que me gusta:
La ONU no dijo "prohibid Mercator". Dijo "usad la proyección adecuada al contexto". Con los modelos pasa igual. No se trata de "corregir" la IA ni de demonizarla. Se trata de dejar de tratar su output como la realidad y empezar a tratarlo como lo que es: una proyección. Una representación elegida, con sus fortalezas y sus sacrificios, que se vuelve peligrosa en el momento en que olvidamos que es una elección.
Y sin embargo, hay una diferencia que importa.
La distorsión de Mercator es geométrica y corregible: existe la fórmula, se puede enseñar, se puede cambiar el mapa en la pared del aula. La distorsión de un LLM no tiene una fórmula de corrección cerrada. No hay un "Equal Earth" para los modelos. Lo que hay es algo más humilde y más difícil: saber qué proyección estás usando y para qué.
Un mapa nunca es neutral. Ni un modelo. La pregunta no es si distorsiona —siempre lo hace—, sino si sabes qué está conservando y qué está sacrificando, y si esa elección es la adecuada para lo que necesitas.
Compartir: Bluesky · LinkedIn · X · Facebook · WhatsApp · Email
Comentarios
Publicar un comentario