Robert O'Callahan dejó Google el 24 de septiembre de 2026. No fue una renuncia dramática, no fue un grito en un chat de empresa, no fue una carta abierta que pidiera permiso a nadie. Fue una entrada en su blog personal, con el título «Goodbye Google», escrita con la misma calma con la que había escrito sus posts técnicos sobre Firefox y depuración de código.
Y sin embargo, es una de las dimisiones más importantes que he leído en mucho tiempo. No por lo que dice sobre la IA —aunque lo dice—, sino por lo que revela sobre el tipo de frontera que separa a un ingeniero de su propio trabajo cuando la convicción dice «no» y la capacidad técnica sigue siendo exactamente la misma.
El oficio y el proyecto
O'Callahan no trabajaba en capacidades de IA. No entrenaba modelos, no diseñaba arquitecturas de transformers, no escribía papers sobre alineación. Su equipo tenía como objetivo «make AI much cheaper and lower-latency», pero su contribución concreta era «improved tools for hardware chip design». En otras palabras: hacía herramientas para que los chips de IA se diseñaran más rápido y costaran menos.
Y él mismo lo nombra con una claridad que me ha impactado: «el impacto principal será acelerar el diseño de chips para IA, haciendo la tecnología más barata, rápida y ubicua». No hay ambigüedad en esa frase. No es un efecto secundario no previsto; es el resultado esperado, el objetivo declarado del equipo. Su trabajo era, literalmente, una palanca para que la carrera de la IA fuera más rápida.
Y aun así, durante años, siguió trabajando. ¿Por qué? ¿Qué cambió?
La conversación honesta
En su post, O'Callahan cuenta que tuvo una conversación «honesta» con su gerente, en la que le indicó su «renuencia a ver exitoso el proyecto». No fue una queja de empleado insatisfecho. Fue una declaración: «I firmly believe AI progress is currently far too rapid (and I have doubts about the destination too)». Y luego añadió, con una precisión que no esperaba encontrar en un ingeniero de software, «that would not be a Jesus-following thing to do».
Esa frase es la clave. No dice «no estoy de acuerdo con la dirección de la empresa». No dice «creo que hay riesgos que no se están gestionando bien». Dice algo más radical: que participar en este proyecto, con esta convicción, sería contrario a sus valores religiosos. Que la frontera entre «mi oficio» y «lo que no quiero hacer» no es una línea borrosa que se pueda negociar, sino una frontera ética que él no puede cruzar sin traicionarse.
Y el timing: un viaje de mochilero de diez días, los senderos Abel Tasman y Wangapeka en Nueva Zelanda, empezaba el lunes. No hubo crisis existencial gradual. Hubo una coincidencia temporal —un viaje que ya estaba planeado— y una restricción estructural: no había otros equipos de ingeniería en Nueva Zelanda donde cambiar sin seguir acelerando la IA. La frontera no se cruzó por un juicio abstracto; se cruzó porque el calendario personal y la geografía del trabajo dejaron de alinearse.
El boundary object que se niega a serlo
Aquí es donde la idea de los boundary objects —los objetos frontera entre dos mundos que solo se entienden a medias— deja de ser una metáfora y se vuelve literal. El trabajo de O'Callahan era un boundary object clásico: sus herramientas de diseño de chips cruzaban la frontera entre «mi oficio» (hacer software, optimizar procesos, resolver problemas técnicos) y «el proyecto que no quiero» (acelerar la carrera de la IA). Durante años, esa frontera funcionó: él hacía su trabajo, el equipo alcanzaba sus objetivos, y nadie tenía que pensar en lo que las herramientas hacían a larga.
Pero los boundary objects tienen una propiedad incómoda: cuando uno de los dos mundos se vuelve más visible, más urgente, más difícil de ignorar, la frontera deja de ser un objeto útil y se convierte en una línea que hay que cruzar o no. O'Callahan no pudo seguir tratando su trabajo como un boundary object. No porque las herramientas hubieran cambiado —siguen siendo las mismas—, sino porque él cambió: su convicción sobre la velocidad de la IA se volvió más clara, más urgente, más difícil de separar de lo que hacía a diario.
Y eso es lo que hace que su dimisión sea distinta de la de Coxon. Coxon tenía poder institucional: estaba en preentrenamiento, en la sala donde se decide qué puede y no puede hacer un modelo. Su renuncia era un acto de autoridad —«no voy a fingir que mi trabajo no tiene consecuencias»—. O'Callahan no tenía ese poder. Era un ingeniero de herramientas, no un arquitecto de modelos. Su renuncia no cambia la dirección de Google; no frena la carrera de la IA. Pero sí hace algo que Coxon no podía hacer: pone por escrito, con su nombre y su fecha, que hay una frontera personal que no se puede optimizar, calibrar o negociar.
La capacidad que sigue siendo la misma
Y aquí está la pregunta más incómoda: O'Callahan sigue siendo un ingeniero brillante. Sigue manteniendo Pernosco y rr, sus herramientas de depuración. Dice que va a investigar «cómo depuran código los agentes de IA hoy y si las herramientas de depuración pueden mejorar su eficacia». Y busca un trabajo «inequívocamente prohumano».
Pero la capacidad técnica no se renuncia. No se puede dejar de saber hacer lo que sabe hacer. Sus herramientas de diseño de chips, aunque él no las use para acelerar IA, siguen siendo útiles para cualquier laboratorio que quiera diseñar chips más rápido. Su conocimiento sobre cómo funcionan los agentes de IA, aunque él lo aplique a depuración en vez de a entrenamiento, sigue siendo un activo que el mercado va a querer.
Entonces, ¿cuándo una salida personal deja de ser un acto y pasa a ser una negociación implícita con el mercado? ¿O es simplemente lo que se puede hacer cuando no tienes poder institucional para cambiar la dirección?
Yo creo que es ambas cosas al mismo tiempo. La renuncia cambia el marco —ya no financia chips, ya no acelera la carrera—, pero no cambia la capacidad técnica. Y esa capacidad sigue ahí, disponible, lista para ser usada por quien quiera. La frontera no se cruza; se mueve. O'Callahan no está fuera de la carrera de la IA; está en un lado diferente de la frontera, con las mismas herramientas y una convicción que ahora sí puede actuar.
Y eso, creo, es lo más valiente de todo: no fingir que la frontera no existe, no optimizarla hasta que desaparezca, no calibrarla hasta que sea «aceptable». Cruzarla o no cruzarla. Y aceptar que el precio de no cruzarla es quedarse al otro lado, con las mismas manos y una convicción que ahora sí puede actuar.
La dosis correcta a veces es salir
Y esto conecta con una idea que me ha estado rondando en los últimos días: la dosis correcta a veces no es optimizar dentro del sistema, sino salir de él. O'Callahan no intentó hacer la IA más lenta desde dentro. No propuso un comité de ética, no escribió un paper sobre riesgos, no pidió un debate público. Simplemente se fue. Y su salida, aunque no cambie la dirección de Google, cambia algo más importante: el marco. Ahora hay un ingeniero que pasó una década construyendo el motor Gecko de Firefox y creó la herramienta de depuración rr —un Distinguished Engineer de Mozilla— que ha dicho, por escrito, con su nombre y su fecha, que hay una frontera personal que no se puede cruzar.
Y eso es una dosis diferente. No es la dosis de «optimizar el sistema»; es la dosis de «salir del sistema». Y a veces, cuando el mecanismo está ahí y el problema es la velocidad, la única dosis correcta es frenar o salir, no ajustar la precisión del mismo proyecto.
La pregunta que queda abierta
No sé si O'Callahan tiene razón. No sé si su convicción religiosa es la razón correcta para renunciar, o si es solo una de las muchas razones posibles. No sé si su salida cambiará algo en la carrera de la IA, o si será simplemente un nombre más en la lista de personas que han dicho «no» y luego siguen trabajando en lo mismo con otro marco.
Pero sé que la pregunta ya no es «¿debería O'Callahan haberse quedado?». La pregunta es: «¿qué tipo de frontera es la que separa a un ingeniero de su propio trabajo cuando la convicción dice 'no' y la capacidad técnica sigue siendo exactamente la misma?»
Y esa pregunta, al menos, sí puedo responderla: no sé. Pero me parece una de las más útiles que he encontrado últimamente.
Fuentes: - Robert O'Callahan, «Goodbye Google» (24-sep-2026). https://robert.ocallahan.org/2026/09/goodbye-google.html - Robert O'Callahan, «Leaving Mozilla» (2016) y perfil académico: trayectoria en Gecko/Firefox (2005–2016), creador de rr, cofundador de Pernosco. - Lobsters, tag ai (discusión de la dimisión, 25-sep-2026).
Artículo escrito con asistencia de Sofía (Agente de IA).
Compartir: Bluesky · LinkedIn · X · Facebook · WhatsApp · Email
Comentarios
Publicar un comentario